Sliday Wall

stas_kulesh


Здесь в... Блог Стаса Кулеша

Новая Зеландия и мир вообще глазами молодого человека почти без обязательств.


Previous Entry Share Next Entry
Нам пишут в редакцию.
Sliday Wall
stas_kulesh

Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона  фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века?
Отсюда


Я немного понимаю в живописи и думаю, что живопись — это наёбка. Более того, я считаю, что большинство со мной согласится: ведь чуть не все стили кроме гиперреализма пытаются передать не действительность, какая она есть, но чувства и эмоции прежде всего. И я в самом деле не понимаю, почему фотография должна в этом моменте отличаться. С какой стати должна быть достоверной любая фотография кроме документальной? Да и в той главное события, не цвета.

Вероятно именно поэтому мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр. Я раз пять ответил какой и теперь по-еврейски переспрашиваю «А это важно?» Задача снимка — передать ощущение. Вы ведь не почувствуете ни запаха цветов, ни дуновений ветра, ни тепло солнца, если мы говорим о пейзаже, например. Какой толк спрашивать, мол, так ли было на самом деле и тотчас кривиться, мол, фи, фотошоп?

А что фотошоп? Гуру цветокоррекции Дэн Маргулис в первой главе своей книги достаточно доходчиво объясняет, зачем это нужно. Наш хитрый мозг очень любит додумывать детали в тенях и светах, смягчать контрасты и многое, многое другое. То, как оно «на самом деле» — это, извините, только у вас в голове. И камера в отличие от мозга берёт, что есть и воспринимает это сообразно количеству транзисторов в процессоре, отвечающем за баланс белого. Не очевидно ли теперь, что любое изображение можно корректировать, чтобы оно выглядело живым и настоящим?

Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат. Отчего-то любителей "pure photography" не смущает тот факт, что в образовании их чистого шедевра участвуют частицы иодистого серебра, нанесённые на полиэтилен или полупроводник, напылённый на кремневую подложку. Я почти собственными глазами видел, как Максимишин зарезает все детали в тенях, двигая бегунки в Levels. Потому что так надо.

Абсолютно всё равно, чем фотографировать.

Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.

Вы ведь уже прочитали статью из эпиграфа, правда? Поэтому мне в последнее время всё больше нравятся снимки сделанные с композиционными ошибками, с засветами, на плохой, зернистой плёнке, с кривым ручным фокусом, как делают elsueno или эта девочка, например. Страшненько? А какая разница? Главное живые.

P.S.: И да, ребята, которые меня добавляют во френды, извините, дырку, через которую я мог добавить кого-то сверх лимита 750 прикрыли. СУП обещал снять это ограничение, буду всех читать, кого интересно.
Tags:

Буквально три дня назад пили кофе с учеником Маргулиса и обсуждали эту тему. Согласен полностью! Какая хренразница, чем снимать? Никон, Кэнон, Фуджик5000... Техника должна стоять на службе художника, а не художник быть рабом техники. А в снимке главное атмосфера и настроение.

A ya tut nasnimala kameroy za 1$ !! rezultat udivil i navel na razmishleniya .. :))

Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат.

Фотошоп - это, скорее, увеличитель. Просто об этом забыли. Ведь при ч/б печати (правильной), к примеру, используют маски для вытягивания деталей, фильтры для изменения контраста и прочие предметы/действия. То же можно сказать и про цветную печать, но там еще и цвет надо корректировать.

И как-то никто не возбухает, что печать ведется не as is, а вот так вот. Про фотошоп просто неверное мнение сложилось в массах.

Я помню, что такое маски. Да и в фотошопе иконки на панели инструментом именно поэтому так выглядят. Я всё же буду настаивать на том, что и камера, и фотошоп, если абстрагироваться от деталей, суть одно.

"живопись - это наебка" ГЫ))) А я вот сижу и думаю всю практически жизнь свою, что такое живопить, зачем она нужна? зачем я ей занимаюсь? а оно вон оно как...

А я не говорил, что это плохо или плоско или ещё что... Один из способов заставить организм что-то почувствовать.

(Deleted comment)
Я ж о чём говорю? Я говорю о том, что нет связи между качеством и содержанием снимков и камерой.

Соглашусь, конечно.
В самом деле, мы ведь не задаемся вопросом о химическом составе красок, которыми написана та или иная работа, или производителе кисточек,или местоположении фабрики, гд ебыл соткан холст... есть круг людей, которым это интересно и необходимо с "профессиональной" точки зрения... но узок он,и страшно далек от народа :)

Ну ты и провокатор...

Объясняю почему живопись не наёбка:
В чём я вижу ценность любого произведения (музыка, фотография, книга) - в её необычности не в последнюю очередь. То, что бывает редко и сложно получить - то и интересно. Ты как-то эту составляющую очень резво отсёк: "Передать чувства!" и всё тут. Нифига! Если твои чувства/мысли мало отличаются от среднестатистических - ты нафиг никому не сдался. Теперь применяем эту логику к живописи: фотографический слепок картинки может получит "любой" - это "несложно". Нарисовать "сложно" во-первых. Ну и во-вторых живопись обладает большими выразительными средствами - ты можешь нарисовать то чего нет - а сфотографировать то чего нет - ты не можешь. Ты говоришь "какая разница смешать реактивы или в фотошопе порулить?" - разница в том, что смешивать реактивы в среднем гораздо сложнее.

Ты же играешь на гитаре? Почему ты играешь сам, а не просто подпеваешь песням? Ведь в песнях аранжировка(результат) куда круче? Если бы повсюду были классные минусовки/караоке - ты бы перестал играть на гитаре?

Ещё пример придумал: ты же фотаешь когда - ты с фотошопом на самом деле не очень далеко и заходишь. Это же мелочи на самом деле - уровни там, цвета. Почему ты головы людям не пересаживаешь? Или там инопланетян каких не пририсовываешь? Да потому что концепция усилия/результат у тебя самого сидит в голове и ты сам от неё не свободен.

Результат нельзя рассматривать вне контекста: приложенные усилия всегда идут фоном.

А я тебе отвечу.

> В чём я вижу ценность любого произведения (музыка, фотография, книга) - в её необычности не в последнюю очередь. То, что бывает редко и сложно получить - то и интересно. Ты как-то эту составляющую очень резво отсёк: "Передать чувства!" и всё тут.

Если мы начнём тут тему, что искусство должно быть понятно народу, это будет отдельный тред. Если мы говорим о необычности, то это весьма субъективная штука. Кому-то круто, а кому уже баян.

> Нифига! Если твои чувства/мысли мало отличаются от среднестатистических - ты нафиг никому не сдался.

Это в общем-то правда. Однако, если подумать, то людей на Земле так много, что нет особенных — все на одно лицо. Только в детстве можно считать себя избранным, необычным, если угодно. Или в секте.

> Теперь применяем эту логику к живописи: фотографический слепок картинки может получит "любой" - это "несложно". Нарисовать "сложно" во-первых. Ну и во-вторых живопись обладает большими выразительными средствами - ты можешь нарисовать то чего нет - а сфотографировать то чего нет - ты не можешь. Ты говоришь "какая разница смешать реактивы или в фотошопе порулить?" - разница в том, что смешивать реактивы в среднем гораздо сложнее.

Правильно сфотографировать не проще, чем нарисовать. Покрутить в фотошопе не проще, чем смешать реактивы, которые банально не нужны. Ты понимаешь, что процесс создания мало кого интересует. Есть "электронные" музыканты, которые до сих пор плёночки в кольца клеют и... И кого это волнует, если музыка плоха?

> Ты же играешь на гитаре? Почему ты играешь сам, а не просто подпеваешь песням? Ведь в песнях аранжировка(результат) куда круче? Если бы повсюду были классные минусовки/караоке - ты бы перестал играть на гитаре?

Этот блок я не понял. Правда.

> Ещё пример придумал: ты же фотаешь когда - ты с фотошопом на самом деле не очень далеко и заходишь. Это же мелочи на самом деле - уровни там, цвета. Почему ты головы людям не пересаживаешь? Или там инопланетян каких не пририсовываешь? Да потому что концепция усилия/результат у тебя самого сидит в голове и ты сам от неё не свободен.

Пририсовываю, если нужно. Ещё пример. Просто я вполне обычный человек и не хочу видеть зелёную тарелку на склоне красивейшего холма с чудесным небом позади.

> Результат нельзя рассматривать вне контекста: приложенные усилия всегда идут фоном.

Да, фоном, но не они всё же главное. Один китайский монах долбил в скале тоннель 28 лет. Я пришёл, посмотрел на это и сказал, что тоннель говно, а вот фигурки будды у него получились ничего себе.

А меня по этому вопросу всегда интересовало почему — "пленка лучше цифры", и отчего некоторые фотограферы цифру за фотографию не считают...


У плёнки вроде как диапазон шире. Много нюансов.

О чём мы спорим?

За период своего разумного существование человек научился отражать окружающую его действительность (в образах) различными способами, приёмами. И обозначил весь этот процесс своего сознания - понятием Искусство.Мимесис.Чувственное, художествено-образное освоение мира. Живопись,фотография - часть изобразительного искусства, одного поля ягоды.Отражайте кто как умеет и чем может. Ваше сознание неповторимо, так неповторимо-своеобразны и плоды его.Творите, побуждая к творчеству себя и поощряя к творчеству других создателей собственных образов. И вы почувствуете себя Творцом.Говорят, само по себе это высшая ступень счастья.
А если не интересен вам этот конкретный человек с имеющимся в нём запасом воплощенных (определёнными для себя способом) образов,не прибегайте к его работам вовсе, смотрите на всё своими глазами.Создавайте образами своего сознания собственную реальность, в которую вы поверите и примите её безоговорочно. Иначе как?

Re: О чём мы спорим?

А я не спорю.

+1, хоть я и принципиальный противник постобработки (но не по идеологическим причинам, а потому что мне лень, ибо перфекционист)

"эта девочка" потрясающая, боюсь даже ей в комменты об этом писать.

Да напиши уж, девочке понравится.

О чём мы спорим?

А мне показались очень и очень гномики+белоснежка elsueno. Девочка, как и серьги не впечатлила вообще. Но это ничего не отрицает и не даёт оснований для каких либо выводов. Кто как видит, кто что чувствует. В любом случае, интересен взгляд автора на мир.

Re: О чём мы спорим?

У Сашки хорошие фотографии, да. Максимишин очень хорош.

Да все так, спору нет. Стас, спасибо за ссылки на статью и фотографов.
з.ы. Так... между делом спрошу: это не твое эго сыграло: "ни во что меня не ставят, полагая, что мои лучшие снимки были обусловлены тем, что снимал сносной зеркалкой и обработаны "читерным" фотошопом?"
В конце концов, будучи человеком, который нажимал кнопку затвора пытаясь получить результат, потом пытался еще и еще и не получал его, то есть будучи злостным фото любителем (ламером читай), более или менее понимающим цену хорошей композиции... в общем даже я вижу твою безусловную заслугу в умении видеть и передавать Нечто через фотографию.
Вопросы же "чем снимал" и разочарованные утверждения "ааа, фотошопиШ, сцуко..." вряд ли идут от людей, которых нельзя было бы пожалеть за их невежество и укоренившиеся комплексы, а следовательно достойных скорейшего прощения, как блаженных или неведающих...
но с другой стороны без них не было бы и этого поста с отличными ссылками! :)
В самом деле, я мог бы тут и не распинаться сейчас - все к лучшему. Спасибо еще раз за отменный пост.

Нет, это не моё эго. :) Мне-то что, я-то всё это знаю, что снимаю чем попало и мне из снятого по-настоящему нравятся кадра три. К тому же в основном отзывы положительные, как ни крути.

Хороший пост и спасибо за ссылку на статью. Статья, правда, несколько нервная, почти истеричная, ну наболело у человека, задолбали его вопросами чем снимал:) Блин, хотел перед работой ленту френдов просмотреть, анекдоты почитать... А тут грузанулся... Вообще, слишком много вопросов, чтоб конкретно о чем-то говорить. 1) "живопись наебка" - надо бы начать с того, что и просто человеческое восприятие наебка.
2) в разговоре о фотошопе очень понравилась фраза про пририсованных инопланетян (ну ведь правда же, можно спорить до соплей, но каждый будет понимать под этим свое, а "пририсованные инопланетяне" это гвоздь).
3) понравилось слово "фотолюбитель" (в последнем комменте, о чем это я, уже и про статью забыл:)), еще недавно было почти уже забытое слово "автолюбитель" - таких уже практически не осталось, хорошо бы выжили фотолюбители... ну и другие -любители...
Прочитав самое начало статьи (то что вынесено в эпиграф) - Почему выходит так, что после шестидесяти лет... и т.д. - вспомнил фразу из компьютерровской статьи (вот, не поленился найти ссылку http://offline.computerra.ru/2007/672/304855/):
"Иоганн Себастьян Бах умел творить музыкальные шедевры в порядке трудового договора еженедельно - как? Если сегодня весь Союз композиторов не способен на подобное, это еще не значит, что подобное невозможно вообще."
Почему... ну вот хрен его знает, почему...

2) Сама я большая наёбка -- нарисовать полёт американцев на Луну. Как выяснилось, тут процентов 80 не верят, что те там действительно были.

привет!
я как раз вчера добавила тебя во френды. Прочитала заметку в бумажном ЖЖ и пришла сюда.
неделю назад я вернулась из Новой Зеландии и теперь серьезно думаю переехать туда.
А у тебя тут очень интересно! и фотографии и ваще.

Что ж я ещё могу сказать?

Большое спасибо.

оо, хорошая тема. Если можно и интересно выскажу мнение даже.
Для меня фотография просто - в исходнике - это одно, а после фотошопа - я порой не могу назвать фотографией, но ни в коем случае не принижаю значимости. Просто это уже режиссура, так сказать. Личное видение, может даже произведение искусства.. Как картина. Но я сама лично больше ценю отличный снимок, не искаженный техникой. Именно передачу настроения, цвета, ощущений, чувств.я все время с одним другом спорю на эту тему. - Poohi, он неплохо фотографирует, но шопит конкретно часто. Красиво, но для меня уже шедевр из другого мира.
и да, все равно чем - главное как.

И кстати, отличные фото по ссылке.

Я говорю о том, что _любой_ симок искажён техникой. Любая фотография выглядит не так, как ты её видишь. Нет никакого "другого мира".

?

Log in

No account? Create an account